На этой странице выложено литературное произведение Современная западная философия. Словарь автора, которого зовут Малахов В.С.. На сайте alted.ru вы можете или скачать бесплатно, или прочитать онлайн электронную книгу Малахов В.С. – Современная западная философия. Словарь.
Размер файла: 651.51 KB
Малахов В.С. – Современная западная философия. Словарь – скачать бесплатную электронную книгу
философия
словарь
Издательство политической литературы
1991
Редакционная
доктор философских наук Лекторский В. А..
кандидат философских наук Малахов В. С.,
кандидат философских наук Филагои В. II.
Составители:
Малахов В. С..
Филатов В. [1.
Редакционная группа:
кандидат философских наук Кураев В. И. (заведующий редакцией),
кандидат философских наук Бойцова О. Ю.,
кандидат философских наук Лаврова А. А.
ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ
Философский словарь, специально посвященный современной западной фи-
лософии, издается в нашей стране впервые. Его цель – в сжатой форме дать воз-
можно полное и систематизированное представление о западной философии
XX в. Долгие годы для советского читателя знакомство с творчеством современ-
ных зарубежных философов было затруднено из-за малодоступности их работ,
весьма ограниченного числа переводов. Ныне ситуация меняется, и на книжных
полках рядом с Аристотелем, Гегелем и Кантом начинают появляться работы
Хайдеггера, Витгенштейна, Фрейда и других мыслителей XX в. Мы надеемся,
что настоящий словарь поможет ориентироваться в многообразии течений запад-
ной философии, найти основные сведения о том или ином философе.
Несколько слов о временных и географических границах словаря. Сов-
ременность в философии имеет свой внутренний масштаб. Обычно ее отсчи-
тывают от рубежа XIX-XX вв., когда начали появляться <неклассические> формы
философствования, ставшие в Европе доминирующими после 1-й мировой войны.
Поэтому словарь дает сведения только о философии и философах нынешнего
столетия. Термин <западная философия> ограничивает тематику словаря запад-
ноевропейской философией я органично связанной с ней философской мыслью
США, Канады, Австралии. Европа, с ее тысячелетними философскими традиция-
ми, и в XX в. продолжает оставаться центром философской культуры.
Словарь включает 437 статей. Тематически их можно разделить на четыре
основных типа. Во-первых, это статьи о различных философских направлениях,
течениях и школах. Во-вторых, в словарь включено более 200 статей-персона-
лий, в сжатом виде очерчивающих основные идеи философов. К статьям этих
двух типов дается краткая биография (к первым – литература обзорного ха-
рактера, ко вторым–основные сочинения философов), позволяющая получить
дополнительные сведения по тому или иному вопросу и найти заинтересовав-
шую читателя книгу (переведенные на русский язык работы приводятся макси-
мально полно). Как правило, указываются первые издания работ.
Ряд статей словаря посвящены отдельным философским работам, имевшим
особое значение и влияние как на развитие самой философии в XX в., так и на
более широкие духовные процессы. Наконец, значительное число статей отво-
дится разъяснению философских понятий. При этом не ставилась цель дать
полный обзор современного философского языка, для этого понадобился бы от-
дельный словарь. Из философского лексикона выбраны лишь те понятия, которые
передаются в нашей литературе <кальками> или же в которые те или иные фило-
софы вкладывают особый, требующий развернутого пояснения смысл.
Статьи в словаре располагаются в алфавитном порядке. Если название статьи
сосгоит из нескольких слов, го на первое место помещается слово, с которым
связано специфическое содержание статьи. В статьях используются обшеприня-
тьи- сокращения (см. список сокращений); сокращениям не подвергаются слова.
имеющие особый смысл (например, другой, другое, Другой, Другое в субстан-
циальном смысле), заключенные в кавычки, а также слова, обозначенные кур-
сивам; основной термин статьи обозначается внутри нее сокращенно, прописной
буквой (феноменология.- Ф.). В том случае, если определенная проблема затраги-
вается и в других статьях, ссылка на них передается в тексте курсивом. Словарь
снабжен именным указателем.
Редколлегия и издательство предполагают дальнейшую работу над словарем и
осознают, что первый опыт такого рода неизбежно связан с упущениями и будет
нуждаться в улучшении и дополнении. В связи с чтим мы будем признательны
читателям за любые критические замечании и предложения.
АББАНЬЯНО (Abbagnano) Никола
(1901 – 1990) – итал. философ, осново-
положник <позитивного экзистенциализ-
ма>, представляющего собой ориги-
нальное переосмысление осн. тем нем. и
франц. экзистенциализма – концепций
Хайдегера, .Ясперса, Марселя, Сартра
и др. А. как бы снимает упреки и обви-
нения в адрес традиционного экзистен-
циализма в антиинтеллектуализме, ир-
рациянализме или идеализме, полагая,
что те элементы экзистенциализма,
к-рые дают основание для его критики,
в его собственной концепции превраща-
ются в элементы положительного и кон-
кретного анализа, без к-рых нельзя по-
нять рациональности мира. <Позитив-
ный экзистенциализм>, по мнению А.,
становится своеобразной <вечной фило-
софией> человеческого существования,
к-рая помогает человеку понять само-
го себя, др. людей, существующий мир.
Она не сводится лишь к выработке по-
нятий, к конструированию систем, но
означает также фундаментальный вы-
бор, решение, заботу, страдание, т. е.,
согласно А., благодаря философии че-
ловек может жить подлинной жизнью
и быть самим собой. Неопределенность и
свобода, по А., составляют подлинное
бытие человека, субстанцию челове-
ческого Я, к-рая явл. и условием ре-
альности, и условием человеческой
судьбы, я также основой сосущест-
вования с др. людьми. Только бла-
годаря сосуществованию человек мо-
жет реализовать свое Я. А. считает,
что самый существенной характери-
стикой природы и конституции чело-
века янл. время, поскольку оно раскры-
вает перед ним бесконечное количество
возможностей. Взаимопереливы прош-
лого и будущего образуют историчность
человеческого бытия, к-рая реализует
одновременно человеческое Я и субстан-
цию экзистенции, или субстанцию су-
ществования. Историчность рождается
из напряжения между текущим и прехо-
дящим временем и вечностью, к-рые од-
новременно и связаны с исторично-
стью и противопоставляются ей. Проб-
лемы истории это не проблемы исто-
рической реальности или исторического
суждения, с проблемы существования
сущего, или человека: Благодаря исто-
рии человек рождается и формируется
как истинная личность. Центральное
место в философии А. занимает про-
блема свободы. Свобода существова-
ния имеет смысл лишь в отношении к
бытию. Быть или не быть свобод-
ным – человек решает в ходе своего
свободного выбора, к-рый помогает
человеку стать самим собой. С т. зр. А.,
человек, как существование, есть орга-
ническая часть мира как тотальности.
Непринятие мира есть отказ от подлин-
ного существования, принятие же мира
создаст, по А., подлинную основу чув-
ственности как условие телесности.
Природу А. считал объективным поряд-
ком вещей, в к-ром совпадают реаль-
ность и инструментальность, ибо чело-
век взаимодействует с вещами и непо-
средственно. и опосредованно, при
помощи техники. Настоящая техника,
по А., представляет собой <встречу>
между природой и человеком. Но если
техника, но А., лишь инструмент воз-
действия человека на вещи, то иск-во —
это возвращение к природе, и в кач-ве
такового оно есть история. Возвращаясь
Абсолютный идеализм
Агацци
к природе, полагает А., человек спаса-
ет природу от времени и <встраива-
ет> ее в историю. Иск-во как возвра-
щение к природе явл. подлинно сво-
бодным выбором, следовательно, в
иск-ве человек утверждает свою сво-
боду. <Позитивный экзистенциализм>.
с т. зр. А., раскрывает перед челове-
ком бесконечные горизонты возможно-
стей. В этом смысле <позитивный
экзистенциализм> А. считает подлин-
ным гуманизмом.
Оси ioi.: La struillira dellS!Stt4i/.a. Turi-
no, 1939, Lisun/JalibrTKJ positive. Turino, 194H.
Storia del pensiero scientifico, v. I-3. Torino,
1951-1953.
Долгов К. М.
АБСОЛЮТНЫЙ ИДЕАЛИЗМ-те
чение англо-амер. философии первых
десятилетий XX в. Понятие абсолютной
реальности, или абсолюта, сформиро-
валось в классической нем. философии.
Согласно воззрениям Шеллинга и Геге-
ля, атрибут абсолюта – гармоничное
примирение противоположностей, т. е.
то, что еще Николай Кузанский имено-
вал <совпадением противоположностей>.
Однако и у Шеллинга, и, в наиболь-
шей степени, у Гегеля понятие абсолю-
та содержало неявное противоречие,
к-рое не замедлило обнаружиться при
дальнейшей эволюции филос. идей.
Это было противоречие между прин-
ципом историзма, согласно к-рому <дух>
становится абсолютным в процессе ис-
торического развития, и самим поня-
тием абсолюта как вневременной полно-
ты бытия и совершенства. Привер-
женцы А. и. отказались от историзма
во имя последовательной концепции
абсолюта. Но в самом понимании
абсолютной реальности у них нс было
единодушия. Разногласия между ними
можно свести к трем т. зр. Первая
представлена лидерами британского
неогегельянства Брэдли и Б. Бозанке-
том, вторая — адептом персонализма
Дж. Мак-Таггартом и третья, ком-
промиссная,- Дж. Рейсом, называв-
шим свою доктрину <абсолютным
прагматизмом>. В наиболее четкой
форме аргументация А. и. развернута в
трактате Брэдли <Видимость и реаль-
ность> (1893). Филос. мышление, де-
лая предметом своей рефлексии осн.
категории научного взгляда на мир и
популярные понятия обыденного созна-
ния, повсюду наталкивается на внутр.
противоречивость этих абстракций. В
каждой абстракции сущность изна-
чально отделена от существования;
стремясь преодолеть это разделение,
мы вовлекаемся в бесконечный процесс
опосредствования – перехода от од-
ного абстрактного определения реаль-
ности к другому, все время оставаясь
в порочном круге взаимообусловлен-
ных абстракций. Абсолют и есть, по
определению, единство сущности и су-
ществования, мысли и ее осуществле-
ния. истины и реальности. Мыслить
абсолют во всей его конкретности мы
не можем, потому что наше мышление
остается абстрактным (в этом отли-
чие Брэдли от Гегеля), но, поднима-
ясь на уровень филос. постижения дей-
ствительности, мы можем указать на
общие логические условия конкретно-
сти, т. е. абсолютной реальности.
Т. обр., по Брэдли, истина должна
обнаружить черту внутр. гармонии, с
одной стороны, и черту экспансии и
всевключения – с другой. Эти две ха-
рактеристики – рост и гармония – явл.
разл. аспектами единого принципа и
представляют, по сути, одно и то же.
Совершенство абсолюта исключает ка-
кие бы то ни было изменения, а это
значит, что абсолютная реальность
есть всеохватывающая гармонически
упорядоченная система, преодоле-
вающая пространственно-временную
разделенность вещей и развертываю-
щая все богатство своего содержа-
ния одновременно и повсеместно. Лич-
ностное начало бесследно исчезает в
абсолюте. Наиболее конформистскую
позицию по отношению к ортодок-
сальному религиозному сознанию за-
нял Ройс, использовавший разработан-
ное Г. Кантором понятие актуальной
бесконечности. Однако его позиция
была подвергнута критике из-за того,
что Ройс не выдерживает логики
принципа – ведь если человеческое
самосознание обладает актуальной
бесконечностью, никакой абсолют не
нужен, ибо реальность целиком раст-
воряется во взаимных отношениях ду-
ховного сообщества людей. Этот ход
мыслей развивает Мак-Таггарт. Он
истолковывает в персоналистическом
духе абсолютную идею Гегеля, к-рая, по
его мнению, и воплощает в себе искомое
равновесие единства и множественности
как гармоническая система соотнося-
щихся между собой личностных цент-
ров самосознания. Это и есть радикаль-
ный персонализм, для к-рого не сущест-
вует ничего, кроме личностей, групп
личностей, элементов личностей. Од-
нако этот способ мышления также рож-
дает проблемы. Универсальную гармо-
нию неповторимых личностей легче
постулировать, чем философски обосно-
вать. Монадология Лейбница – яр-
чайшее тому подтверждение. Лейбниц
решал проблему мирового единства с
помощью постулата <предустановлен-
ной гармонии>, отсылающей к Творцу
мироздания. Для радикального пер-
сонализма Мак-Таггарта этот путь за-
крыт, и ему не остается ничего другого,
как уповать на единящую силу мисти-
ческой <любви>. Т. обр., А. и. вынужден
в конечном счете замыкать свою аргу-
ментацию на данных <мистического
чувства>, что признавали все его круп-
нейшие представители.
Лит.: McTaggart 1.
Contemporary British Philosophy. L., 1925; Royce !.
The World and the Individual. N. Y” 1959; Brail-
ley P. H. Appearance and Reality. Oxford, 1969.
КиССелЬ М. A.
АГАССИ(Абазз!)Джозеф(р.1927) –
израильский философ и историк науки;
один из лидеров постпозитивистской фи-
лософии науки; ученик Поппера, близок
к критическому рационализму. Проф.
Тель-Авивского ун-та, преподает фило-
софию в ун-тах США и Канады. Ме-
тодологическую позицию А. отличает
своеобразный антропологизм и широта
аргументации – от специальных логи-
ко-методологических разработок до ре-
лигиозной тематики. Рассматривая в
таком широком контексте традицион-
ные для философии науки проблемы,
А. выявляет в них особый историко-
культурный план. Так, центральную
для попперовской концепции проблему
демаркации между наукой и метафизи-
кой он дополняет вопросом о демарка-
ции между наукой и технологией, пред-
ставляя возникающие между ними
коллизии как источник их самостоя-
тельного развития.
Осн. соч.: Наука в движении//Струкгура и
развитие науки. М., 1978; Faraday as a Natural
Philosopher. Chicago; L., 1971.
Пружинин Б. И.
АГАЦЦИ (Agazzi) Эвандро
(р. 1934) – итал. философ и логик.
Работал в Пизанском, Миланском и Ге-
нуэзском ун-тах; в наст. вр. проф.
Фрейбургского ун-та (Швейцария). А.
развивает концепцию научной объек-
тивности, подчеркивающую интерсубъ-
ективный хар-р научного знания и
принципиальную способность каждого
субъекта проверять высказывания, кон-
струируемые др. субъектами. В рамках
такого подхода исследуются процедуры
образования из вещей повседневного
опыта научных объектов, для чего ис-
пользуются особые операциональные
предикаты. А. считает, что как логиче-
ская концепция научного прогресса нео-
позитивизма, так и исторический под-
ход в философии науки (Кун. Лака-
тос и другие) в равной мере явл. од-
носторонними. На основе дедуктивной
модели научной теории, по его мнению,
невозможно объяснить научный про-
гресс. Его концепция научного прогрес-
са отказывается от линейной схемы.
Согласно А., каждая научная теория
выделяет особую область объектов,
к-рые фиксируются с помощью соот-
ветствующих предикатов. Нек-рые из
этих предикатов явл. операциональ-
ными (определяются и измеряются с по-
мощью эмпирических операций), и если
в процессе перехода от одной теории
к другой они не изменяются, то такие
теории оказываются сравнимыми. Ког-
да же операциональные предикаты раз-
личаются, соответствующие теории
несоизмеримы, т. е. они относятся к
разным объектам. Однако и в этом
случае имеет место научный прогресс,
состоящий в накоплении научных истин.
А. выступает против концепции правдо-
подобности Поппера и против распро-
сграненной в созр. аналитической фи-
лософии концепции частичной истины.
По его мнению, каждая истина ограни-
чена областью объектов, к к-рым она
относится, но в этих пределах она ян.ч.
Агностицизм
подлинной истиной. Защищая в целом
позиции научного реализма, А. считает,
что мн. выдвинутые им положения —
историческая обусловленность научной
объективности, возможность постиже-
ния в науке истины, органическое взаи-
модействие науки и об-ва, гуманистиче-
ский взгляд на науку и технику и т. д.-
сближают его концепцию с марксист-
ской теорией науки.
Осн. соч.: Реализм в науке и историческая
природа научного позкания//Вопросы филосо-
фии. 1980. № 6; Subjectivity. Objectivity and Onto-
logical Commitment in the Empirical Sciences//
Historical and Philobophical Dimensions of Logic,
Methodology and Philosophy of Science. Dordrecht,
Boston, 1977; Commensurability, Incommensurabi-
lity and Cumulativity in Scientific Knowledge//
Erkenntnis. 1985. V. 22. N. 1.
Садовский В. Н.
АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos –
непознаваемый) – филос. концепция,
отрицающая познаваемость того, что не
может быть непосредственно представ-
лено в опыте, и утверждающая на этом
основании непознаваемость бога, объек-
тивной реальности и метафизических
сущностей вообще. В своей аргумента-
ции А. следует гносеологическим идеям
Д. Юма и И. Канта; опираясь на
них, он отказывается решать познава-
тельными средствами практически все
традиционные мировоззренческие проб-
лемы и превращает такой отказ в оп-
ределенную мировоззренческую же по-
зицию. В основаниях собственно А.
лежит специфическая познавательная
практика прежде всего опытной науки.
Термин <А.> был введен в 1869 г. Т. Гекс-
ли для обозначения мировоззренческой
позиции ученого-естествоиспытателя в
религиозных дискуссиях XIX в. Предель-
но последовательно эта позиция была
реализована в позитивизме, к-рый вме-
сте с тем выявил ее внутр. противоре-
чивость: с т. зр. А., метафизическим.
т. е. не имеющим осмысленного реше-
ния, оказывался и сам вопрос о позна-
ваемости чего-либо (Айср). Элементы
А. присутствуют во мн. сциентистски
ориентированных доктринах первой
половины XX в.- от прагматизма до
критического реализма. В новейших те-
чениях философии науки термин <А.>
употребляется, как правило, в историко-
филос. контекстах.
Пружинин Б. И.
АДЛЕР (Adier) Альфред (1870-
1937) – австр. психолог и психиатр,
создатель т. наз. <индивидуальной
психологии>. Будучи врачом-практи-
ком, в 1902 г. примкнул к кружку
Фрейда. Постепенно выработал собст-
венную концепцию психической болез-
ни, в основе к-рой лежала идея ком-
пенсации чувства неполноценности. Со-
гласно этой концепции, психическая
болезнь есть рез-т неосознанного
стремления к превосходству, разжигае-
мого чувством неполноценности,
к-рое связано с к.-л. телесной слабо-
стью или недостатком. А. подверг кри-
тике учение Фрейда за преувеличение
роли сексуальности и бессознательного
в детерминации поведения людей. В
противовес этому он акцентировал роль
социальных факторов. Хар-р человека,
по А., вырастает из его <жизненного
стиля>. Последний представляет собой
складывающуюся в детстве систему це-
ленаправленных стремлений, в к-рых
реализуется потребность в превосход-
стве, самоутверждении и к-рые высту-
пают компенсацией чувства неполно-
ценности. Схема формирования хар-ра
у А. весьма напоминает по форме схему
Фрейда. Но если у создателя психо-
анализа она основывалась на понима-
нии влечений как асоциальных своей
сущности, то <индивидуальная психоло-
гия> базируется на представлении о
влечении, являющемся социальным по
своей направленности. Идеи А. способ-
ствовали модификации фрейдизма,
приведшей в конечном итоге к возник-
новению неофрейдизма. <Индивидуаль-
ная психология> получила наибольшее
распространение в 20-30-х гг., осо-
бенно в США.
Осн. соч.: Praxis und Theorie der Individuat-
psychologe. Mulichen, 1920; Menschenkenntnis.
Leipzig, 1927.
Соколов А. В.
AD НОС-ГИПОТЕЗА (от лат. ad
hoc – к этому, для данного случая) –
предположение, выдвинутое с целью ре-
шения стоящих перед испытываемой
теорией проблем и оказавшееся в конеч-
ном итоге ошибочным вариантом ее раз-
вития. Предсказание новых фактов и
адаптация к полученным эксперимен-
Адорно
тальным данным явл. наиболее важ-
ными проблемами, с к-рыми сталкивает-
ся любая научная теория. Решение
этих проблем в принципе невозможно
без дальнейшей разработки теории.
без развития ее исходной концептуаль-
ной структуры путем введения допол-
нительных гипотез, построения частных
теорий и специальных моделей. Не все
предсказания теории, попытки адапти-
ровать ее к полученным эксперимен-
тальным данным удовлетворяют обще-
признанным метатеоретическим крите-
риям научности и оказываются успеш-
ными. Более того, ученые иногда наме-
ренно идут на нарушения этих крите-
риев, прибегая к помощи ad hoc гипо-
тез. Нек-рые ad hoc гипотезы могут,
напр., вообще не обладать никаким до-
полнительным теоретическим содер-
жанием по сравнению с исходной тео-
рией, но они временно обеспечивают
этой теории к.-л. важные прагмати-
ческие преимущества (достаточную сте-
пень согласованности с новыми эк-
спериментальными данными и т. д.).
С др. стороны, ad hoc гипотезами,
по сути дела, оказываются любые
эмпирически бесплодные вспомогатель-
ные предположения, поскольку их до-
полнительное теоретическое содержание
не получает экспериментального под-
тверждения. Можно выделить также
и др. типы ad hoc гипотез, исполь-
зование к-рых приводит к наруше-
нию соответствующих критериев на-
учности (непротиворечивости теорий
и т. д.).
Меркулов И. П.
АДОРНО (Adorno), ВИЗЕНГРУНД-
АДОРНО (Wiesengrund-Adorno)
Теодор (1903-1969)-нем. философ,
представитель Франкфуртской школы,
музыкальный критик. Учился в Вен-
ском ун-те и одновременно изучал
музыкальную композицию у композито-
ра А. Берга, ученика А. Шёнберга.
С 1931 г. А. преподавал во франк-
фуртском ун-те (куда вернулся в
1949 г.), в 1934 г. был вынужден
эмигрировать в Великобританию, с
1938 г. работал в США. Центральным
содержанием деятельности А. с ранних
лет стало филос. проникновение в
сущность музыкальных произведе-
ний; собственная филос. позиция скла-
дывалась в постоянной критической
дискуссии с важными течениями
прошлого и настоящего: с Гуссерлем,
к-рому была посвящена диссертация А.,
с С. Кьеркегором (книга о нем вышла
в 1933 г.), специфически воспринятой
диалектикой Гегеля; именно последняя
оказалась стержнем в чрезвычайно
широком и, в сущности, эклектичном,
а также несколько эстетском усвое-
нии многообразных мотивов филосо-
фии XIX-XX вв. Все эти мотивы
{Ницше, Зиммель, Бергсон. школа
С. Георге и др.) перерабатывались под
знаком критики культуры в характер-
ном для А. духе <разоблачительства>,
при к-ром сущность того или иного
типа филос. мысли (как, впрочем, и ху-
дожественного творчества) сводится к
нек-рым бессознательно шифруемым
социальным импульсам, отражающим
исторический момент и сказывающимся
прежде всего в форме, к-рую философ
или художник мыслит и к-рая (как
своего рода орудие истории) заставляет
его себя мыслить. Эта форма <ведет>
мыслителя, принуждая его создавать те
или иные произведения как <шифры
социального>. Соответствует такой
культурно-критической направлен-
ности А. и его неприятие логически за-
конченного, завершенного продукта
мышления (в т. ч. и художественного)
как <ложной идеологии>. Огромную
роль в творчестве А. играла музыка.
В 40-е гг. он написал общую куль-
турно-критическую часть для книги
Г. Эйслера <Сочинения музыки для
фильма>, консультировал Т. Манна по
вопросам философии и истории музыки
при создании им романа <Доктор Фа-
устус>, а в 1949 г. выпустил в свет
<Философию новой музыки>, в к-рой
диалектические ходы мысли сочетались
с вульгарно-социологическими, нетриви-
альное раскрытие конечных социальных
импульсов самой сложной музыки с
грубой прямолинейностью диагнозов.
Выступив как апологет новой венской
школы (А. Шенберг, А. Берг, А. Ве-
берн), с к-рой А. отождествил себя
как тонко слушающий и мыслящий
вместе с музыкой философ, А. всю исто-
Айдукевич
рию музыки понимал в перспективе
-той школы; А. узнавал в созданиях
этой школы ту философию отчаяния,
к-рую представлял и разрабатывал сам.
Послевоенные работы А. усугубляют и
одновременно несколько академизиру-
ют характерную для него настроен-
ность отчаяния, что находит отражение
в книге <Негативная диалектика>
(1966). А. разрывает гегелевскую триа-
ду <(тезис – антитезис – синтез>, при-
писывая существенность и творческий
смысл лишь антитезису, отрицанию,
к-рое не дает остановиться движению
и разоблачает любую <позитив-
ность> – всегда заведомо ложную. <Ис-
тинным> в иск-ве, по А., может быть
лишь отрицание – беспрестанный про-
цесс негации всякой позитивности,
всякого утверждения, враждебный лю-
бой завершенности и системности;
истинным оказывается иск-во утрируе-
мого абсурда, иск-во, отрицающее
само себя и непостижимым образом
извлекающее нек-рый смысл из отри-
цания всякого смысла. В кач-ве един-
ственно оправданного у А. выступает
театр абсурда С. Беккета: доведенная
до полноты негативность. Точно так
же, как смысл в иск-ве, у А. и сама
история (под влиянием мессианистских
идей Беньямина и Блоха) упирается
в утопический образ-понятие <ино-
го> (<:того, что было бы иным>). При-
верженный идее отрицания, А. в своих
работах сконструировал нечто подоб-
ное риторике разложения, вследствие
чего у него почти не было серьезных
учеников. В 60-е гг. А. способствовал
складыванию жаргона <новых левых> и
соответствующего умонастроения бес-
цельного протеста и разрушения (хотя
А. с его элитарностью и отмежевы-
вался от <бунтов> 1968 г.). А. полеми-
зировал с Хайдеггером, стремясь пред-
ставить себя как равновеликого ему оп-
понента; эта полемика позволила лучше
выявить в эклектической неопределен-
ности идей А. наличие экзистенциали-
стских мотивов. Большое воздействие
оказал на А. марксизм. А. безоговороч-
но разделял идею классовой борьбы и
стремился продолжить классический
анализ капитализма в новых условиях
XX в., выступал против конкретной
социологии с ее статистическими мето-
дами в пользу социологии на базе фи-
лософии, причем здесь соединялись мо-
тивы феноменологии, усмотрения суще-
ствующего через анализ содержания
сознания и марксистской традиции.
Спч.: Grsanimelte Schriften. Bde 1-20. Frank-
fu.t/Mairt, 1973-86.
Михайлов А. В.
АЙДУК.ЁВИЧ (Ajdukiewicz) Казимеж
(1890-1963) – польскийлогики фило-
соф, видный представитель львовско-
варшавской школы. С 1912 г. препода-
вал логику и философию в Львовском
ун-те. Для филос. взглядов А. характер-
ны резко отрицательное отношение к
иррационализму и акцент на логико-
методологических аргументах в пользу
рационализма. В 30-е гг. А. был близок
Венскому кружку, разделяя с его пред-
ставителями нек-рые общие принципы
аналитической философии. Однако он
критически относился к догмам логи-
ческого эмпиризма: отвергал идею логи-
ческого синтаксиса как универсальной
методологии, отрицал возможность рез-
кого разграничения между <языком
наблюдения> и <языком теории>, вклю-
чал прагматику языка в процедуры
его рационального анализа и т. д. В
рамках выдвинутой им программы <се-
мантической эпистемологии> А. разра-
ботал концепцию значения, согласно
к-рой значение языкового выражения
определяется совокупностью аксиома-
тических, дедуктивных и эмпирических
правил, обязательных для данного язы-
ка. Язык, не содержащий выражений,
неопределимых посредством таких пра-
вил, называется замкнутым и связан-
ным; такие языки либо полностью
переводимы, либо полностью неперево-
димы. Значения всех взаимопереводи-
мых замкнутых языков образуют <кон-
цептуальный каркас>, применение к-ро-
го к эмпирической области дает <карти-
ну мира> Отождествив научные теории
с замкнутыми и связанными языками, А.
сформулировал доктрину <радикаль-
ного конвенционализма>, утверждаю-
щего, что предложения наблюдения за-
висят от принятого конвенционально
<концептуального каркаса> (и, следова-
тельно. не образуют <теоретически
пентрального> эмпирического базиса).
Теоретические системы взаимонеперево-
димы и образуют разные <картины ми-
ра>; истинность входящих в них
предложений относительна к системе;
выбор системы подчинен прагматичес-
ким критериям (простоты, эвристич нес-
ти, максимальной экспланативности и
др.). Преувеличение конвенционального
момента в генезисе научных теорий ве-
ло к противоречию с требованиями
объективности научного знания и его
оценки, с реальной практикой и исто-
рией науки. Начиная с 1936 г. А.
постепенно отказывался от принципи-
альных положений своей доктрины,
но так и не смог до конца преодолеть
двойственность своих взглядов, коле-
бавшихся между материализмом и ре-
лятивизмом. Нек-рые методологические
идеи А. в 60-70-е гг. были гальва-
низированы в постпозитивистских кон-
цепциях философии науки: <критика
<мифа о данных> (У. Селларс). несо-
измеримости теорий тезис: использова-
ние методов анализа значения для про-
яснения эволюционных процессов в
науке и их движущих причин (Пат-
нэм, Даммит, Дэвидсон, Хессе и др.).
А. принадлежат оригинальные рез-ты
в теории логического вывода и теории
определений, в логике вопросов и индук-
тивной логике, логической семантике и
синтаксисе. Большое значение для поль-
ской философии и логики имела педа-
гогическая и научно-организационная
деятельность А.
__Аксиология
ческих (эмпирических) предложений
естественных наук. формулировки тра-
диционных филос. проблем оценивал
Осн. соч.: О znaczeniu wjrazeri. Lwow,
1931; Zagadnienia i kierunid filozofii. Krakow,
1949; Zarys logiki. Warszawa, 1960; Jzyk i
poznani. T. 1-2. Warszawa. 1960-65. Logi-
ка pragmatyczna. Warszawa, 1975.
Порус В. Н.
АЙЕР (Ayer) Алфред (1910-1989)-
брит. философ. Проф. Лондонского
(1946-1959), Оксфордского (1959-
1978) ун-тов. Позиция А. формирова-
лась под влиянием идей Рассела, Му-
ра, а также Венского кружка. В своей
ранней книге <Язык, истина и логика>
(Language, Truth and Logic. L., 1936)
сблизил концепцию логического позити-
визма с традицией брит. идеалисти-
ческого эмпиризма Юма – Милля.
Предложения логики и математики А.
рассматривал как аналитические (ап-
риорные) и отделял их от синтети-
как <научно неосмысленные>, считая,
что они не явл. ни логическими тав-
тологиями, ни эмпирическими гипотеза-
ми, а возникают в рез-те логических и
лингвистических ошибок. Поэтому фи-
лософия должна стать критико-анали-
тической деятельностью по прояснению
предложений. В центре внимания А.
оказался принцип верификации знания
в непосредственном чувственном опыте
субъекта. Однако под воздействием кри-
тики стал рассматривать данный прин-
цип как сугубо методологическое требо-
вание установления осмысленности
предложений. В книге <Проблема по-
знания> (The Problem of Knowledge.
L., 1956) исследовал разл. проблемы
восприятия, памяти, личного тождества,
познания <чужих сознаний>. Физичес-
кие объекты трактовал как логические
конструкции из <чувственных данных>.
Цель теории познания А. видел в иссле-
довании оснований достоверного зна-
ния. В поздних работах А. охаракте-
ризовал свою позицию как <усовер-
шенствованный реализм>, считая эту
позицию наиболее приемлемой с т. эр.
<удобства>. В области этики развивал
концепцию эмотивизма.
Осн. соч.: The Foundations of Empirical
Knowledge. L., 1940; The Central Questions of
Philosophy. L.. 1973; Philosophy in the Twentieth
Century. L.. 1982.
ГрЯЗНОв А. Ф.
АКСИОЛОГИЯ (от греч. axios-
ценность и logos – слово, понятие) –
учение о ценностях, филос. теория об-
щезначимых принципов, определяющих
направленность человеческой деятель-
ности, мотивацию человеческих поступ-
ков. Возникновение понятия ценности
в конце XVIII в. было связано с пере-
смотром традиционного обоснования
этики, характерного для античности и
средних веков и предполагавшего тож-
дество бытия и блага. Понятие ценнос-
ти впервые появляется у Канта, к-рый
противопоставил сферу нравственности
(свободы) сфере природы (необходи-
мости). Ценности сами по себе не имеют
бытия, у них есть только значимость:
они суть требования, обращенные к во-
ле. цели. поставленные перед ней. Раз-
Аксиология
ведение бытия и долженствования –
предпосылка А., оно характерно для тех
направлений философии XIX и XX вв.,
в к-рых высшей духовной способностью
в человеке признается воля. Разверну-
тое учение о ценностях впервые дал в
середине XIX в. Р. Г. Лотне. Выступая
с критикой релятивизма и субъективиз-
ма в теории познания и в то же время
отвергая рационалистическую метафи-
зику в ее дока нтиа некой форме, Лотце
пытался обосновать истинность позна-
ния с помощью понятия <объективной
значимости> логических и математичес-
ких истин. Как и Кант, Лотце отож-
дествляет бытие с эмпирическим су-
ществованием, а потому ставит значи-
мость выше бытия. Ученик Лотце, Вин-
дельбанд, один из основателей баден-
ской школы неокантианства, также
пытался с помощью теории ценностей
избежать релятивизма и обосновать
общезначимость как теоретического по-
знания, так и нравственного действия.
С его т. зр., релятивизм – это смерть
философии, поскольку она может су-
ществовать лишь как учение об обще-
значимых ценностях. Виндельбанд рас-
сматривает ценности как нормы, к-рые
образуют общий план всех функций
культуры и основу всякого отдельно-
го осуществления ценности. Пытаясь
создать синтез кантовской критичес-
кой философии с учением о значимос-
ти Лотце, Виндельбанд переводит про-
блему ценностей на язык философии
культуры: в кач-ве ценностей у него
выступают истина, добро и красота, а
наука, правопорядок, иск-во и особенно
религия рассматриваются как ценнос-
ти-блага культуры, без к-рых челове-
чество не может существовать. В отли-
чие от Канта, Виндельбанд вслед за
Лотце считает, что нормы управляют не
только нравственными действиями; они
также лежат в основе теоретической и
эстетической деятельности. Всякая цен-
ность выступает как цель сама по себе,
к ней стремятся ради нее самой, а не
ради чисто материального интереса, вы-
годы или чувственного удовольствия.
Ценность – это не реальность, а идеал,
носителем к-рого явл., по Виндельбан-
ду, трансцендентальный субъект –
<сознание вообще>, <нормальное созна-
ние>, т. е. сознание как источник и
основа всяких норм. Несколько дальше
от Лотце и ближе к Канту взгляды
Риккерта, разрабатывавшего учение о
ценностях как основу теории истинного
знания и нравственного действия. В ос-
нове науки, согласно Риккерту, лежит
воля сверхиндивидуального субъекта,
к-рая хочет истины. Воля, <хотящая
естествознания>, или воля, <хотящая
истории>, есть, с его т. зр., необхо-
димое признание безусловно обяза-
тельных сверхэмнирических ценностей.
Общезначимость науки, как и нравст-
венных императивов, распространяется
лишь настолько, насколько распрост-
раняется эта воля. Поскольку познание
рассматривается как <родственное во-
лению признание или отвержение>, то
познать — это прежде всего занять оп-
ределенную позицию по отношению к
ценностям. Анализируя процесс позна-
ния, Риккерт различает субъективную
сторону акта суждения (психическое
бытие) и его объективное содержание
(надбытийное значение, смысл). Значе-
ние, или смысл, не есть бытие и пред-
шествует логически всякому бытию. Гл.
определение ценности состоит в том,
что она есть нечто полностью безот-
носительное и в этом именно смысле
трансцендентное как по отношению к
любому бытию, так и по отношению к
познающему субъекту. Теория позна-
ния, т. обр., есть наука о ценностях
как трансцендентных предметах. В от-
вет на критику неокантианской теории
ценностей со стороны Г. Мюнстербер-
га, Э. Ласка, Гуссерля и др. философов,
убежденных в том, что всякая норма-
тивная дисциплина должна иметь в кач-
ве своего фундамента соответствующую
теоретическую дисциплину, Риккерт в
работах 1910-х гг. стремился различить
понятия <нормы> и <ценностей>. Цен-
ность, или значимость, по Риккерту,
становится нормой только в том случае,
если с ней сообразуется нек-рый субъ-
ект. Вместе с нормой появляется и по-
нятие долженствования, к-рое принад-
лежит не трансцендентному, а имма-
нентному миру, будучи связано с волей
субъекта. В основе неокантианской А.
лежит неустранимый дуализм имма-
нентного бытия и трансцендентного
смысла (ценности), к-рый, вступая в
соотнесение с субъектом, превращается
для него в некий императив — должен-
ствование. Как возможна эта связь
(имманентного с трансцендентным) и
каким образом она осуществляется,
представляется непостижимым. Из по-
нятия воли при обосновании А. исхо-
дили представители не только баденс-
кой, но и марбургской школы неокан-
тианства. Истинные ценности, согласно
Когену, порождает <чистая воля>, носи-
телем к-рой явл. трансцендентальный,
а не индивидуальный субъект. Г. Мюн-
стерберг видит важнейший акт надын-
дивидуальной воли в признании цен-
ностей. При этом он резко различает
ценность и долженствование как транс-
цендентную и имманентную реальности
и предлагает поставить на место фило-
софии долженствования философию
ценностей. Этому широкому течению во-
лютивного обоснования ценностей в
конце XIX в. противостояло не менее
влиятельное направление, представите-
ли к-рого считали источником ценнос-
тей не волю, а чувство. В. Вундт,
Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чув-
ство (и соответственно ценности) чем-
то субъективным. Указывая на истори-
ческую относительность этических и
правовых норм, они делали вывод об от-
носительности лежащих в их основе
ценностей и принципиально отграничи-
вали мировоззрение, как базирующееся
на ценности, от науки, дающей объек-
тивное знание. В противоположность
этому, Брентано, Мейнонг, Шелер пы-
тались доказать объективный хар-р
самого чувства и соответственно об-
щезначимость и объективность цен-
ностей. Так, по Брентано, говоря о
том, что боль ненавистна, а радость
предпочтительна, человек утверждает
существование ценностей – это анало-
гично тому выводу, что существуют
правильные и неправильные суждения
(истинное и неистинное познание),
правильная и неправильная любовь
или ненависть, и эти априорные
чувства составляют источник цен-
ностей. Кант и неокантианцы, с
т. зр. Брентано, интеллектуализи-
руют понятие ценностей, поскольку ви-
дят их источник в разумной воле,
Аксиология
тогда как в действительности источни-
ком ценности явл. эмоциональные
акты предпочтения – любви, а отрица-
тельные ценности возникают из акта
отвращения – ненависти. Эти акты –
более фундаментальные феномены, чем
акты выбора, предполагающие волю.
Шелер, в противовес формальной этике
Канта, строит на базе А. т. наз. <мате-
риальную этику ценностей>. Шелер
полностью согласен с Кантом в том,
что человеческую волю нельзя ставить
в зависимость от внешних по отноше-
нию к ней благ и целей, поскольку с
изменением этих благ меняется смысл
понятий доброго и злого, lie содержа-
ние воли определяется внешними ей це-
лями, а, наоборот, цели различаются
по тому, какими ценностями направля-
ется воля: добрая личность ставит себе
и благие цели. Однако, оставляя за
пределами этики <блага>, т. е. <цеп-
ные вещи> (<ценные реальности>),
Кант выносит за ее пределы и те цен-
ности, к-рые <воплощены> в этих бла-
гах, считая, что они полностью принад-
лежат эмпирическому миру. По убежде-
нию же Шелера, ценности, явленные в
благах, не следует отождествлять с эм-
пирической природой самих <благ>. По-
добно тому как цвета можно отделить
от цветных предметов и созерцать сами
по себе, так и ценности – приятное,
благородное, величественное, священ-
ное – могут созерцаться не только как
свойства вещей или людей, к-рым они
принадлежат. Область очевидного
(априорного) не совпадает, по Шелеру,
с <формальным> в противоположность
<материальному>, содержательному,
ибо <материальное> вовсе не совпадает
с чувственным, а должно быть понято
как <чистый феномен>. Эмоциональная
жизнь также имеет свое априорное со-
держание: любовь и ненависть — из-
начальные основы человеческого /.уха.
<последний фундамент псякого др. ап-
риоризма>. Познание ценностей, или их
созерцание, основано на чувстве, в ко-
нечном счете па любви и ненависти.
Это познание предстает в виде спе-
цифических функций и актов, к-рые
резко отличаются от всякого восприя-
тия и мышления. Согласно Шелеру.
только через эти акты можно войти п
BF
Альтюссер
мир ценностей. С его т. зр., априорная
структура ценностей не зависит ни от
какой целенолагающей деятельности
субъекта, его воли. Сущность всякого
познания ценностей составляет, по
Шелеру, именно акт предпочтения, в ин-
туитивной очевидности к-рого устанав-
ливаются <ранги> ценностей: ценности
тем выше, чем они долговечнее, чем
менее причастны <экстенсивности>, т. е.
<делимости>, и, наконец, чем глубже
удовлетворение, к-рое они дают. В этом
смысле наименее долговечными явл.
ценности <приятного>, связанные с
удовлетворением чувственных склоннос-
тей человека, с <материальными блага-
ми>, к-рые в наибольшей мере <делимы>
и дают самое мимолетное удовлет-
ворение. Намного выше рангом ценнос-
ти <прекрасного> или <познавательные
ценности> – они неделимы, и потому
все, участвующие в созерцании красоты
или познании истины, получают объе-
диняющую радость. Высшей, по Шеле-
ру, явл. ценность <святого>, или бо-
жественного, к-рое единит и связует
всех причастных к нему и дает наи-
более глубокое удовлетворение. Т. обр.,
в его концепции все ценности имеют в
кач-ве своей основы ценность божест-
венной личности – <бесконечного лич-
ного духа>.
Лит.: Проблема ценности в философии. М.-
Л., 1966, Kraus О. Die Werttheorien. Gescliichte
nnd Kritik. Bi-unn, 1937; Rintelen F. 1. V.
Values in European Thought. Pamplona, 1973;
Turner S. М. Weber and the Dispute over
Reason and Value. L.. 1984.
Гайденко П. П.
АЛЕН (Alain), настоящее имя
Шартье (Chat-tier), Эмиль Огюст
(1868-1951) – франц. философ, писа-
тель. литературный критик, эссеист.
Окончил Высшую Нормальную школу,
был проф. в Лицге Генриха IV. А.
оказал значительное влияние на препо-
давание философии во Франции, на
творчество А. Мору а, Камю, Сартра.
Философия для А.- не строгая систе-
ма, а рационально постижимая, всем
доступная мудрость обретения счастья
и человеческого достоинства в реальных
условиях земного бытия. Человек, по
А., дуалистичен, т. к. явл. духовно-
телесным существом. Но, несмотря на
изначальную раздвоенность человека,
гармония духа и тела возможна, и в ее
установлении – прямая задача фило-
софии как нужной всем практической
мудрости. Объективный физический
мир, с т. зр. А., безразличен к миру
человеческих надежд и эмоций, поэтому
только сам человек явл. источником
как всех своих несчастий, так и своего
всегда возможного счастья. В кач-ве
эффективного оружия в борьбе за
счастье А. предлагает моральную само-
рефлексию, подкрепленную оптимисти-
ческой установкой. Самоврачевание ра-
зума, исправление ошибочных сужде-
ний и самооценок позволяет человеку,
применяющему морально-филос. тера-
пию, соединить достоинства декартов-
ского сомнения и воли, рефлексии и
действия, без чего уверенная, счастли-
вая и достойная жизнь невозможна. Мо-
ральное философствование А. продол-
жает традицию гуманистов и моралис-
тов XVI- XVIII вв.
Осн. соч.: Elements de philosophic. P., 1941;
Systeme des beaux-arts. P., 1948: Propos sur la
religion. P., 1951; Lettres sur la philosophic
premiere. P., 1955; Mars ou la guerre jugee. P.,
1969; Propos. P., 1970.
Визгин В. П.
АЛЬБЕРТ (Albert) Ханс (р. 1921) –
нем. философ, социолог, экономист,
один из ведущих представителей кри-
тического рационализма, проф. Гей-
дельбергского ун-та. А. исходит из проб-
лемы связи познания и деятельности,
т. е. проблемы рациональности чело-
веческой практики. Первоначально сто-
ял на д> алистических позициях, трактуя
познание как анализ вероятностей,
представляющий собой рациональную
сторону практики. Др. ее сторону сос-
тавляет выбор, имеющий экзистенци-
альную природу, а потому принципи-
ально не рационализируемый. Наука,
стремящаяся рационально подойти к
анализу ценностных проблем (социоло-
гия, политология, политэкономия), рас-
сматривается им как идеология. Под
влиянием Поппера дуалистическая кон-
цепция практики была радикально пе-
ресмотрена А. Преодолевая дихотомию
познания и выбора, он считает, что
познание само по себе пронизано выбо-
ром, а выбор зиждется на рациональ-
ном основании. Поэтому проблема ра-
циональности явл., по А., <всебщей про-
блемой методической практики> и не
может быть ограничена сферой позна-
ния. Т. обр., открывается возможность
рационального исследования и критики
буквально всех сфер деятельности,
любого рода норм, оценок, решений.
Для этого необходима выработка т. наз.
принципов перехода (Dberbruckuns-
prinzipien) – методов преодоления
<пропастей>, разделяющих норматив-
ные системы, существующие в разл. об-
ластях познания и деятельности. След-
ствием (и одновременно орудием) тако-
го преодоления явл. просвещение,
открывающее возможность рациональ-
ного социального управления. Следуя
Попперу, А. подвергает критике дог-
матизм традиционной философии,
выдвигая в кач-ве принципов собст-
венного подхода критицизм, фаллнби-
лизм и критический реализм. Развивая
идеи Динглера, А. сформулировал мо-
дель критики принципа достаточного
основания (<трилемма Мюнхаузена>).
Согласно А., идея обоснования пред-
полагает одну из трех равным образом
неприемлемых логических стратегий:
1) бесконечный регресс обоснований,
где каждая вновь обнаруженная сту-
пень в свою очередь требует обоснова-
ния и так ad infinitum; 2) остановка
процесса в некоем определенном пунк-
те; такая стратегия не ведет к раци-
ональному обоснованию, ибо выбор
конечного пункта, где обрывается про-
цесс рациональной аргументации, про-
изволен, т. е. в конечном счете ирра-
ционален: 3) логический круг, к-рый
также не может вести к обнаружению
автономного фундамента познания.
Идея обоснования оказывается в рез-те
столь же парадоксальной, сколь и по-
пытка барона Мюнхаузена вытянуть
себя из болота за собственную косицу.
Парадоксы обоснования, формулируе-
мые т. обр., возникают в силу абсолю-
тизации формально-логических момен-
тов, следующей из трудностей содержа-
тельной интерпретации принципа доста-
точного основания. В целом, несмотря
на ряд интересных идей, концепция А.
представляет собой абсолютизацию поп-
перовской логики исследования как
универсальной методологии и распрост-
ранение ее на широкий круг филос.
и социально-научных проблем и дис-
циплин.
Осн. соч.: Okonomische Ideologic und poli-
tische Theorie, Gottingen, 1954; Marktsoziologie
und Entsc-heidungsiogik, B., 1967; Konstruktion
und Kritik. Hamburg, 1972; Aufklarung und
Steuerung. Hamburg, 1976; Traktat uber rationale
Praxis. Tubingen, 1978; Wissenschaft und die
Fehibarkeit der Vernunit. Tubingen 1982.
Ионин л. [.
АЛЬТЮССЕР (Althusser) Луи
(р. 1918) –франц. философ-марксист.
Стоял во главе теоретической школы;
имеет немало последователей не только
во Франции, но и в Италии, Испании,
США, и особенно странах Латинской
Америки. В творчестве А. можно вы-
членить два осн. периода: в 60-е гг.
его усилия связаны с истолкованием
марксизма как <Теории с большой
буквы>, <теории теоретических прак-
тик>, с разработкой марксистской тео-
рии в соответствии с опытом совр.
научного познания, а в 70-е гг. –
с трактовкой философии как обоснова-
ния политической борьбы. Позиции А.
в первый период (<За Маркса> (1965):
<Читать <Капитал> (1965) в соавт. с
Э. Балибаром и Р. Этабле) формиру-
ются в полемике с прагматизацией
марксизма, его обращенностью на ре-
шение политических задач текущего
момента при явном отставании теоре-
тических разработок и одновременно в
полемике с господствующими в послево-
енной Франции истолкованиями марк-
сизма с позиций экзистенциализма, пер-
сонализма, феноменологии, а также ка-
толической философии. Специфика
трактовки марксизма А.- опора на
теорию <зрелого> Маркса периода <Ка-
питала> в противовес субъективистским
прочтениям <молодого> Маркса, защи-
та суверенности научного мышления в
противоположность обыденному созна-
нию, акцент на методологической функ-
ции философии по отношению к кон-
кретным наукам, трактовка проблемы
познания как духовного производства,
преобразующего свой объект. Эти по-
знавательные установки находят свое
выражение в т. наз. концепции <тео-
ретического антигуманизма>, к-рая на
основании посылки, что конкретный
индивид -~ не исходный пункт ана-
лиза, а его конечный рез-т, синтез
Аналитическая философия
мн. определений, делает вывод о том.
что человек не может быть объясня-
ющим принципом при изучении соци-
ального целого. Между <молодым>,
антропологически ориентированным, и
<зрелым> Марксом А. усматривает
<эпистемологический разрыв>. В про-
цессе <симптомного> чтения <Капи-
тала> А. устанавливает, что тезис о
концептуальном самоопределении марк-
сизма путем <переворачивания> геге-
левской диалектики в лучшем случае
явл. метафорой. Лишь исследование
<структур с доминантой>, учет <детер-
минации сверху и снизу> или, иначе,
напластований на определяющее эко-
номическое противоречие доминирую-
щих в тот или иной исторический
период, хотя и не определяющих
противоречий политической, религиоз-
ной, нравственной сфер, позволяет,
по А., марксизму найти себя, по-
настоящему преодолев Гегеля. В рабо-
тах второго периода, таких, как <Ответ
Джону Льюису> (1972), <Элементы са-
мокритики> (1974), <Позиции> (1976),
под влиянием критики в его адрес
А. пересматривает осн. положения,
содержащиеся в работах 60-х гг. Ис-
тория философии, утверждает теперь
А., не знает <эпистемологических раз-
рывов>, но в ней различимы револю-
ционные и контрреволюционные ста-
дии, к-рые отображают поступательные
и реакционные процессы и движения.
Осн. соч.: Pour Marx. P., 1965; Lire ie
1-2. P., 1965; Lenine et la philosophic. P.,
1969; Reponse a John Lewis. P., 1973; Positi-
ons (1964-1975). P., 1976.
Автономова Н. С.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСО-
ФИЯ – понятие, охватывающее много-
образные теории зап. философии XX в,,
сложившиеся в рам.ках аналитической
традиции. Эта традиция утвердилась
в Великобритании, США, Канаде, Авст-
ралии, получила распространение в
Скандинавских странах и Нидерландах.
По своим общефилос. установкам, по
пониманию целей и процедур анализа
теории, развивающиеся в рамках ана-
литической традиции, существенно раз-
личаются между собой. Вместе с тем
им присущи нек-рые общие моменты.
Это, прежде всего, <лингвистический
поворот>- перевод филос. проблем в
сферу языка и решение их на основе
анализа языковых средств и выраже-
ний; <семантический акцент> – акцен-
тирование внимания на проблеме зна-
чения; <методологический крен> –
противопоставление метода анализа
всем др. формам филос. рефлексии и
использование его с целью превраще-
ния философии в <строгое> и <аргу-
ментированное> знание; тенденция к
<нейтрализму>, освобождению от исто-
рико-филос. предпосылок: размывание
граней между филос. и частно-науч-
ными — логическими, лингвистически-
ми, методологическими и научными
проблемами. Своими непосредствен-
ными предшественниками представите-
ли А. ф. считают Декарта, Локка,
Юма, Канта, обративших внимание на
анализ концептуальных и языковых
средств и оснований знания. А. ф.
противостоит иррационализму, интуити-
визму, спекулятивному идеализму. Один
из важных способов различения ана-
литических концепций – по пониманию
аналитического метода. По своему
типу аналитические методы классифи-
цируются на редукционистские (онто-
логический, теоретический и методоло-
гический редук.циониэм.) и нередук-
ционистские. По хар-ру анализируемого
языка (язык символической логики или
естественный язык) они подразделяют-
ся на формальные и неформальные.
Аналитические методы могут приме-
няться к любой предметной области,
допускающей применение совр. логичес-
ких средств и рациональной аргумента-
ции. Основоположником А. ф. явл.
Рассел; у него можно найти зачатки
всех последующих форм анализа.
Примененный первоначально для оп-
ровержения неогегельянской концепции
Брэдли, метод анализа представлял
собой традиционный метод онтологичес-
кой редукции, сведения реального
знания к простым и конечным ме-
тафизическим сущностям. Проблема
обнаружения таких сущностей – <ло-
гических атомов> – была сквозной на
протяжении всего творчества Рассела.
Трактовка <атомов> менялась от плато-
низма до субъективного идеализма, и
вместе с тем видоизменялась ана.чи-
Аналитическая философия
тическая процедура. В ранний период
анализ понимался как анализ значений
или универсалий, обладающих идеаль-
ным объективным существованием.
Трудности, с к-рыми столкнулся пла-
тоновский дуализм идеально существу-
ющих универсалий и материально
существующего мира, побудили Рассе-
ла разработать особые аналитические
методы. Цель этих методов – построе-
ние на базе <логических атомов> не-
противоречивой филос. и логической
теории и показ соответствия между
языком логики и языком содержатель-
ной науки или опыта. Рассел при-
нимал высказывания естественно-
го языка за исходные единицы ана-
лиза, вместе с тем он полагал, что
форма этих высказываний скрыва-
ет их подлинное значение. Зада-
ча анализа состоит в том, чтобы пере-
формулировать их т. обр., чтобы это
значение стало явным. Для этого везде,
где возможно, следует подставлять ло-
гические конструкции, основанные на
известных объектах, вместо упомина-
ния неизвестных. Анализировать –
значит переводить высказывание в
лучшее словесное выражение, значения
к-рого выступают именами <даннос-
тей> – чувственных или логических.
Специфической формой метода конст-
рукций в применении к общим пробле-
мам теории познания явл. теория
дескрипций. У Рассела была тенденция
к гипертрофированию формально-логи-
ческой компоненты знания, но в целом
он не сводил философию к аналити-
ческой деятельности, верил в ее способ-
ность давать новое знание о мире. У
Витгенштейна периода <Логико-фило-
софского трактата> анализ, как и у
Рассела, отмечен логицизмом, носит
редукционистский хар-р, строится с
ориентацией на дедуктивные методы
математики. У него еще больше заме-
тен <лингвистический крен>: философия
языка принимается за основу всей фи-
лософии. В отличие от Рассела, Витген-
штейн полагал, что обычный язык,
к-рым пользуются философы, затемняет
логическую форму, смешивая логически
правильные, нелогические и бессмыс-
ленные высказывания, и тем самым явл.
источником филос. псевдопроблем. За-
8 0/, 8
дача анализа состоит в том, чтобы сде-
лать каждое предложение адекватной
картиной реальности, к-рую оно описы-
вает. Для -JToro необходимо перевести
все дескриптивные, сложные предложе-
ния в элементарные – атомарные пред-
ложения, к-рые относятся к простей-
шим единицам . атомарным фактам.
Целью выявления структуры обычного
языка явл. перевод его в совершенный
язык, образцом к-рого он признавал
язык математической логики. Витген-
штейн не сводил философию к анализу,
вместе с тем он полагал, что зада-
ча философии состоит в <логиче-
ском анализе> разл. способов выраже-
ния действительности – с помощью на-
учных высказываний, произведений
иск-ва и мистического созерцания ми-
ра как целого с целью установления то-
го, о чем можно говорить осмысленно,
а о чем осмысленно говорить нельзя.
Т. обр., по отношению к традиционной
философии метод анализа играл нега-
тивную роль. Логический позитивизм
Венского кружка в целом продолжил
лингвистическую и логицистскую тра-
дицию анализа: анализ замыкается
прояснением лингвистических и логико-
методологических проблем науки. В
рамках логического позитивизма были
разработаны два типа анализа. Пер-
вый тип представлял собой разновид-
ность классического варианта гносео-
логического редукционизма и сводился
к надежному обоснованию значений на-
ших высказываний на гносеологически
элементарной основе. Первоначально
аналитическая процедура сводилась к
процедуре редукции теоретических вы-
сказываний к <базисным предложени-
ям>, нек-рым индикаторам осмыслен-
ности. В кач-ве <базисных высказы-
ваний> принимались предложения, вы-
ражающие чувственный опыт (феноме-
нализм), а затем предложения, опи-
сывающие наблюдения физических
объектов (физикализм). Но и в том
и др. случае они рассматривались как
абсолютные основания, к к-рым реду-
цируется все знание и из к-рых в
принципе оно может быть дедуциро-
вано. Позитивная задача такого ана-
лиза состояла в показе того, что ос-
мысленными высказываниями явл. эм-
М обЯ>М
яЮте>>
1<1Л1ЛпГО
Аналитическая философия
лирические высказывания науки и тав-
тологии (истины логики и математики),
негативная – в элиминации из теоре-
тического языка всею того. что не явл.
эмпирически осмыслепным.г нсепдош.)-
нятий, псевдопроблем (проблема соз-
нания, ,воли и т. п.), метафизики.
Конечная цель редуктивноги анализа
логическое обоснование идеала <единой
науки>. Теоретические трудности, с
к-рыми столкнулись программа редук-
ции языка психологии к языку физи-
ки и элиминации понятия сознания, гно-
сеологическая и методологическая не-
состоятельность критерия верификации,
не отвечающего своим же собственным
требованиям, вынудили сторонников
Венского кружка расширять и смягчать
этот принцип, в рез-те чего он потерял
значение гл. критерия эффективно про-
веденного анализа. В рамках логичес-
кого позитивизма был разработан и др.
тип анализа, связанный с идеей <единой
науки> и построением идеальных язы-
ков. В работах Карнапа 30-х гг. гл.
филос. проблема анализа языка науки
была сформулирована как проблема
логического синтаксиса языка науки.
Логический анализ мыслился как фор-
мализация правил построения и пре-
образования языка науки. Путем пост-
роения все более полных формальных
языков ставилась задача максимально-
го приближения этого языка к естест-
венному, с тем чтобы выявить концеп-
туальный каркас, структуру и повсе-
дневные способы мышления. Под вли-
янием критики со стороны Тарского
Карнап счел необходимым включить
в логический синтаксис семантический
анализ, т. е. отношение значений тер-
минов к описываемой ими реальности.
В дальнейшем признается не только
семантика, но и прагматика, т. е. филос.
проблемы использования языка. В связи
с этим аналитическая деятельность при-
обретает громоздкий и запутанный вид,
поскольку вводятся дополнительные
правила, управляющие смыслом терми-
нов, регламентирующие процедуру ис-
пользования языка и т. д. Узко огра-
ниченное понимание философии как
анализа логики науки, признание не-
правомерными и <метафизическими>
<внешних> вопросов об отношении язы-
ка научной теории к реальности не
оправдали себя и в дальнейшем были
подвергнуты критике и пересмотру в
постпозитивизме. Обращение логичес-
ких позитивистов к созданию идеально-
го искусственного языка для анали-
тических целей – это, несомненно,
отступление от классического редукти-
вного анализа. Этот тип анализа уко-
ренился в США и Скандинавских стра-
нах. В Великобритании получил рас-
пространение др. тип нередуктивного
анализа — контекстуальный, предло-
женный философами, исследующими
естественный язык. Наиболее развер-
нутый вариант лингвистического кон-
текстуального анализа содержится в
<Философских исследованиях> Витген-
штейна, где происходит отказ от ста-
рого представления об анализе, осно-
ванном на концепции изоморфности
структуры языка структуре фактов,
референциальной теории значения. Вит-
генштейн отвергает идею о корректи-
ровке языка с помощью тех или иных
искусственных процедур. Исходя из
гетерогенности обычных понятий линг-
вистической практики, Витгенштейн
предложил вариант анализа, основан-
ный на концепции <языковых игр>.
Контекстуальный анализ должен рас-
сматривать язык как нек-рого рода
деятельность, систему коммуникации, в
процессе к-рой создаются значения тер-
минов и выражений. Задача фило-
софа-аналитика состоит в том, чтобы
прояснять употребление слов и выраже-
ний, описывать те специфические инст-
рументальные функции, к-рые они вы-
полняют в данном контексте. Для ее ре-
ализации не существует жестко фикси-
рованных методов и процедур, исполь-
зуются любые приемы, эффективные
для данного случая. Идея плюрализма
методов связана у Витгенштейна с
гносеологическим релятивизмом, а под-
черкивание решающей роли языковых
конвенций имеет смысл растворения
реальности в контекстах разл. <языко-
вых игр>. Параллельно с Витгенштей-
ном философия лингвистического ана-
лиза разрабатывалась философами
Оксфордского и Кембриджского ун-тов
{Остин, Дж. Райл, Уиздом, Ф. Вайс-
ман), а также рядом амер. философов
Аналитическая философия
(М. Блэк, Н. Малколм и др.). В
кач-ве <языка> здесь принимается ес-
тественный, исторически сложившийся
язык, а филос.-позитивный смысл ана-
лиза сводится к выявлению импли-
цитных значений, формируемых в про-
цессе интерсубъективного понимания и
контекстуального употребления языка.
Как и логический анализ, лингвисти-
ческий анализ представляет собой раз-
новидность позитивистской философии.
Предполагается, что все знание о мире
дают наука и здравый смысл; фило-
софия занимается не установлением
истин, а <проясняющей> аналитичес-
кой деятельностью по различению ос-
мысленного и бессмысленного, очище-
нию языка от <систематически вводя-
щих в заблуждение высказываний>
(Дж. Райл). Подчеркивая <проясня-
ющую> и <терапевтическую> функции
анализа, лингвистические аналитики не
предложили к.-л. ясных и четких про-
цедур анализа. Анализ понимался и в
смысле установления семантических
дИстинкций и правил точного употреб-
ления понятий, и в смысле выявления
ситуационного значения слов, и в смыс-
ле сравнения разл. рода <языков>
и типов вы.сказываний. Зачастую анализ
сводился к лексикографическому анали-
зу. Хотя философы обыденного языка
не явл. сциентистами, поскольку они от-
казываются от идеализации научного
знания, им присущи определенные сци-
ентистские тенденции. Они проявляются
в лингвистическом эмпиризме, в убеж-
дении о возможности точного и окон-
чательного решения на базе решения
узких и частных проблем языка, про-
блем более широкой философской зна-
чимости. Попытки ряда философов рас-
ширить филос. содержание лингвисти-
ческого анализа, ввести в него метафи-
зическую проблематику превращают
лингвистический анализ в концептуаль-
ный. Данный анализ получил развитие
в концепции <дескриптивной метафизи-
ки> Стросона, нацеленной на иссле-
дование структур и связи фундамен-
тальных категорий человеческого мыш-
ления и отношения структуры языка
и структуры реальности. Выход на
обсуждение общефилос. проблематики
характерен также для Диммита и
Э. Куинтона. Отказавшись от идеи,
что смысл филос. деятельности сводит-
ся к <прояснению> языка, и обратив-
шись к решению извечных проблем
философии, эти философы по-прежнему
считают, что у философа нет иного
способа решения проблем, кроме линг-
вистического анализа того, как мы го-
ворим о проблемах. С представлением
о языке как сфере социальной комму-
никации связано появление в лингвис-
тической философии определенных ма-
териалистических тенденций и отказ от
ранее провозглашенного <нейтрализма>
в философии. Появление постпозити-
вистских форм философии, выступив-
ших с ревизией принципиальных догм
неопозитивизма и предложивших новые
модели языка и знания, положило
конец классическим формам А. ф.
Кризис классической А. ф. не означает
кризиса аналитической традиции мыс-
ли; последняя сохраняется, определяя
доминирующее положение аналитичес-
кого стиля мышления в англоязычной
мысли. В рамках этой традиции анализ
из цели филос. деятельности превра-
щается в одно из ее средств. Понятие
<анализ> уже не связывается жестко
с к.-л. одной парадигмой знания. Вмес-
те с тем сохраняется прежняя интен-
ция к превращению философии – с
помощью анализа языковых и концеп-
туальных средств – в строгое и дока-
зательное знание. Прагматические ана-
литики (Куайн, Гудмен) осн. внимание
сосредоточивают на интерпретации
научного знания и средствах его логи-
ческого обоснования,- и в этом отно-
шении они продолжают логицистскую
традицию неопозитивизма. Вместе с тем
аналитическое ниспрзерженш метафи-
зики у них либо отходит на второй план,
либо теряет сдсю значимость. Одно-
временно отвергаются центральные
догмы неопозитивизма – резкая дихо-
томия аналигичясксго и синтетического.
эмпирический верификационизм и др.
Кузин обратил внимание на холисти-
ческие и прагматические аспекты зна-
ния. Наши высказывания о мире
предстают перед судом чувственного
опыта не как единое целое, а в виде
системы, к-1)ая сталкивается с опытом
только краями. Речь может идти един-
Аналитическ.ая философия
ственпо об оправдании всей системы,
а это оправдание может быть только
прагматическим. Прагматический ана-
лиз не исключает полностью редукци-
онистскис процедуры (напр., решение
проблемы духовного и телесного: она
решается на основе физикалистского
редукционизма). Но определяющей
здесь явл. др. тенденция: анализу как
редукции знания к <абсолютным> ос-
нованиям – <опытным данным> – про-
тивостоит представление об анализе как
построении логически обоснованной тео-
рии, получающей свое оправдание с
помощью релятивистского принципа
прагматической эффективности систе-
мы. Одно из важных направлений в
эволюции аналитической традиции свя-
зано с синтезом альтернативных уста-
новок двух форм неопозитивизма –
логического и лингвистического анали-
за — в понимании языка как предмета
анализа. Потребности логического мо-
делирования естественных языков, воз-
никающие в процессе совершенст-
вования компьютерной техники, стиму-
лировали разработку формальной тех-
ники для исследования естественного
языка (Хомский, Дж. Федор, Дэвид-
сон, Р. Монтегю, Д. Льюис и др.).
Предполагается, что правила языка,
являясь естественными формами, оп-
ределяемыми содержанием, поддают-
ся логическому исчислению. В пост-
позитивистской А. ф. понятие <анализ>
получает неопределенно широкое толко-
вание в силу резкого расширения проб-
лемного поля. Если представители клас-
сической А. ф. ограничивались относи-
тельно небольшим кругом проблем,
поддающихся <окончательному> раз-
решению, постпозитивистские аналити-
ки в кач-ве предмета исследования
могут брать любые филос. проблемы –
метафизики, онтологии, философии и
методологии науки, философии языка,
этики, философии права, философии ис-
тории. отнюдь не претендуя на их
<закрытие>. Возникшие в рамках ана-
литической традиции мысли течения на-
учного материализма и научного реа-
лизма обратили внимание на проблемы
широкой мировоззренческой значимос-
ти: онтологическую проблему об отно-
шении духовного и телесного и гносео-
логическую проблему об отношении на-
ших концептуальных средств к реаль-
ности. Антиномичный хар-р данных
проблем заставляет представителей
этих течений, наряду с логическим и
лингвистическим анализом, обращаться
к традиционной филос. рефлексии,
а нек-рых – к диалектическим спосо-
бам мышлений. Вынашиваются идеи о
создании А. ф. обществоведения, вклю-
чающей А. ф. истории, политики, со-
циологии, права, экономики и т. д.
Наиболее развитую и сложившуюся
форму приобрела А. ф. истории (На-
гель, Гемпель, М. Мартин, У. Дрей,
М. Уайт и др.), в к-рой осн. внимание
уделяется анализу концептуального
аппарата исторического объяснения,
выяснению смысла ключевых понятий,
методологии историографии и т. д. К
аналитическим методам широко при-
бегают теологи и представители ре-
лигиозной философии. В течении, име-
нуемом <анализ религиозного языка>,
методы логического, лингвистического
анализа применяются к религиозному
языку и языку теологии с целью обос-
нования их осмысленности, наличия в
них особой <религиозной логики>, воз-
можности верификации на основе фак-
та религиозной веры (У. Блэкстоун,
П. Ван Бурен). Идеи позднего Витген-
штейна используются для оправдания
теологии (и веры в Бога) как особой
<языковой игры>, подчиняющейся сво-
им собственным правилам, отличным от
правил науки и философии. Совр. фило-
софов, работающих в рамках аналити-
ческой традиции мысли, не связывает ни
предметное, ни мировоззренческое един-
ство. В определенной мере работы ана-
литиков отличает постановка проблем и
способ их решения; постановка <как
есть>, а не <что есть> вопросов, иначе
говоря, как говорится о той или иной
проблеме, а нс какую реальность она
выражает. В арсенале аналитических
средств сохраняется и логический, и се-
мантический, и контекстуальный анализ,
используются редукционистские проце-
дуры, трансляции сложного к простому,
переформулировка. Но ни одной из
этих форм анализа не придается само-
довлеющее значение. Чаще всего под
<анализом> понимается техника ар
Аналогия бытия
гументации, нормы рационального рас-
суждения – осмысленность вопросов,
сознательное определение посылок и
концептуальных средств, установле-
ние смысловой зависимости между вы-
сказываниями, логичность рассуждения
и обоснованность вывода и т. п. В фи-
лос. теориях, развивающихся в рамках
аналитической традиции, есть опреде-
ленная сциентистская струя – в том
смысле, что они тяготеют к формам
рациональности, развиваемым в естест-
венных науках, а не традиционных гу-
манитарных дисциплинах, с недоверием
относятся к филос. концепциям, бази-
рующимся па интуиции, чувстве, воле
и т. п., в целом следуют идеалу филосо-
фии как строгой рационально-теорети-
ческой деятельности (вот почему проб-
лема рациональности оказалась одной
из ключевых в А. ф.). Вместе с тем они
не явл. сциентистами в смысле отож-
дествления философии с наукой, натура-
лизации обществоведения, идеализации
социально-прикладных рез-тов науки.
Лит.: Заиченки Г. А. К вопросу о критике
современного английского позитивизма. Харьков,
1971; Козлова М. С- философия и язык. М.,
1972; Павиленис Р. Язык и логика. Вильнюс,
1975; Проблемы и противоречия буржуазной фи-
лософии 60-70-х годов. М., 1983; Грязное Д. ф.
Эволюция философских взглядов Л. Внтген-
штейна. М., 1985.
Юлина Н. С.
АНАЛИТИЧЕСКОЕ И СИНТЕТИЧЕС-
КОЕ – два взаимоисключающих клас-
са <предложений языка науки> в нео-
позитивизме. Его сторонники утвержда-
ли, что существуют два вида научного
знания, принципиально отличные друг
от друга: формальное и фактуальное.
Соответственно суждения формальных
и фактуальных наук имеют аналити-
ческий и синтетический хар-р. В отли-
чие от позиции Канта, допускавшего
существование априорных (предшест-
вующих опыту и независимых от него)
синтетических суждений, в неопозити-
визме независимыми от опыта могут
быть лишь аналитические суждения,
трактуемые как правила построения и
преобразования языковых систем. Ана-
литические утверждения имеют конвен-
циональную природу и не содержат
информации о мире: установление их
истинности или ложности возможно без
обращения к внеязыковым фактам.
Синтетические высказывания трактуют-
ся в неопозитивизме как содержатель-
ные утверждения о мире, устанавлива-
емые в рамках определенного <язы-
кового каркаса>; они отождествляются
с классом эмпирических <предложе-
ний наблюдения>. Вопрос об их истин-
ности или ложности должен решаться
посредством обращения к внеязыковым
фактам с помощью определенных про-
цедур верификации. Неопозитивистская
концепция А. и с., фиксируя сущест-
венные в методологическом отношении
особенности научного знания, гипертро-
фирует различие между А. и с., до-
водя его до видовой противоположнос-
ти научных дисциплин.
Сидорина Т. Ю.
АНАЛОГИЯ БЫТИЯ (от лат. ana
logia entis) – одно из центральных по-
нятий католической философии (Неото-
мизм), составляющее основу ее метафи-
зики и методологии. Приоритет в выд-
вижении и обосновании понятия А. б.
принадлежит не Фоме Аквинскому. По
словам западногерм. философа Г. Мей-
ера, основатель томистской философии
узнал о плодотворном применении А. б.
из августинианской теологии. Истин-
ность и ценность формулы А. б. была
признана Латеранским церковным со-
бором (1215) впротивовесосужденному
учению тринитариев. Суть этой форму-
лы сводилась к утверждению, что меж-
ду Богом и его творениями существует
изначальное отношение сходства в раз-
личиях и различия в сходстве. С т. зр.
совр. католических философов, непрехо-
дящая заслуга Фомы Аквинского
состояла в том, что он возвел А. б.
в фундаментальный принцип схоласти-
ческой метафизики, раскрыл его филос.
содержание. В последующие после Ак-
вината столетия понятие А. б. разви-
вали философ Фома де Вио (кардинал
Каэтанус) и испанский иезуит Суарес.
Вместе с томистским Ренессансом
(конец XIX в.) и формированием
неотомизма все более расширялось
содержание и применение А. б. как
центрального методологического прин-
ципа его метафизики. Наиболее интен-
сивно оно анализировалось в работах
нем. католических философов, прежде
Антипсихиатрия
всего в монографии <Аналогия бытия>
(1932) иезуита польского происхож-
дения Э. Ишивары. Исходным для схо-
ластической концепции А. б. явл. поло-
жение о невозможности ее однознач-
ного применений из-за необычайной ши-
роты понятия бытия, к-рое высказыва-
ется многообразным способом: как бы-
тие и как нечто другое, как свойство,
сходное с бытием и вместе с тем отлич-
ное от него. Отношения аналогии могут
преобладать только там, где не гос-
подствует ни полное соответствие, ни
полное различие, а, напротив, сочета-
ются соответствие и различие. Как счи-
тает Ван Стеенберген, понятие А. б. (так-
же предполагает сопричастное отноше-
ние, основанное на сопоставлении двух
или нескольких предметов с чем-то
другим, более широким, единым. Са-
мый глубокий смысл, познавательную
и методологическую роль А. б. неото-
мисты усматривают в том, что это по-
нятие служит основой для соотнесения
разл. сфер, атрибутов бытия: субстан-
ции и акциденции, формы и материи,
бесконечного и конечного, божественно-
го и сотворенного и т.д., в конечном
счете – для построения теологической
картины мира. Признание аналогично-
сти бытия исключает его понимание
как однозначного или многозначного.
Иначе говоря, аналогичное проявление
бытия, означающее позицию мировоз-
зренческой середины и компромисса,
удовлетворяет католическую схоластику
потому, что однозначность понятия бы-
тия ведет к отождествлению Бога и
природы, к пантеизму, а его многознач-
ность вырывает между Богом и приро-
дой пропасть, т. е. ведет к радикаль-
ному дуализму, в конечном итоге –
к негативной теологии. Понятия А. б.
можно рассматривать как отражение
диалектического противоречия, в к-ром
определенным образом скрепляются
противоположности таких свойств бы-
тия, как сходство и различие. При
этом первичным, определяющим из этих
свойств признается сходство, позитив-
ность, гармония, первоисточником
к-рых выступает бесконечная субстан-
ция-Бог. На этих положениях построил
методологическую концепцию неото-
мизма нем. философ Б. Лакебринк.
Он назвал свой метод аналекти-
кой, сознательно противопоставив ее
диалектике – гегелевской, марксист-
ской и экзистенциалистской. В основу
аналектики был положен закон сход-
ства различий, в соответствии с к-рым
бесконечный Бог и сотворенные им
конечные предметы сосуществуют с мо-
мента акта творения. Отношение мате-
рии и формы, творческого деяния и со-
зданной вещи, причины и действия,
предмета .и познания, субъекта и преди-
ката, сущности и существования отра-
жают то первоначальное отношение
Бога и творения, к-рое само в виде
первоначального феномена пропорции
допускает все эти возможные вариации.
Аналектический закон сходства разли-
чий – это антипод диалектического
тождества противоположностей, к-рые
тоже признаются <аналектическим фе-
номеном>. Согласно аналектике, все
формы бытия слагаются из полярных
структур, но аналектика не приемлет
характерную для диалектики высокую
<степень напряжения>, накал борьбы
между противоположностями. Для
Лакебринка соотношение противопо-
ложностей выражается не диалекти-
ческим взаимоотрицанием, а позитив-
ностью, не борьбой и взаимопроник-
новением, а гармонией, сходством.
Методологическая ущербность диалек-
тического противоречия, с т. зр. нео-
томистов, в том, что исходящее из него
диалектическое мышление явл. разру-
шительным элементом, к-рый ограни-
чивает всемогущество Бога. Диалекти-
ка стирает границы сфер бытия, ло-
мает неподвижную иерархическую
структуру мира, к-рая служит опорой
теологии. В противоположность этому,
по мнению католических философов,
аналектическое сходство различий поз-
воляет соотнести бытие Бога и его
творений, обосновать бытие Бога как
первоисточника, связующего весь мир
сходства.
Малахов В.С. – Современная западная философия. Словарь => читать книгу далее